Возражения ответчика в ходе оспаривания кадастровой стоимости - основание для судебных расходов

В результате оспаривания кадастровая стоимость здания снижена со 184 млн до 124 млн рублей. Правообладатель обратился за возмещением судебных расходов на досудебный отчет, на основании которого судом была установлена рыночная стоимость здания. Суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов на том основании, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной составляет 32,5%, то есть не является существенной.


Однако с этим подходом не согласились апелляционный и кассационный суды.


Девятый кассационный суд возместил расходы в пользу истца исходя из «процессуального поведения административного ответчика, фактически возражавшего относительно исковых требований административного истца, что очевидно следует из представленного в материалы дела отзыва на административный иск, а также принесения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, фактически возражавшего относительно исковых требований административного истца, что очевидно следует из представленного в материалы дела отзыва на административный иск, а также принесения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции».


Напомним, что позиция, в соответствии с которой судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости должны возмещаться, если ответчик возражает против заявленных требований по основаниям их возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), закреплена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 (далее – Пленум № 28).


Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П признал указанный подход Верховного Суда РФ неконституционным только в той части, в которой он препятствует возмещению расходов в ситуации, когда административный ответчик не возражает против требований истца, но расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной настолько существенное, что свидетельствует об ошибке. Таким образом, подход, заложенный в п. 31 Пленума № 28 в той мере, в которой он предписывает возмещение судебных расходов при наличии возражений ответчика, продолжает действовать.


В этом смысле позиция Девятого кассационного суда правомерно опирается на разъяснения Верховного Суда РФ. В то же время необходимо подчеркнуть, что судебная практика в основной своей массе восприняла Постановление КС РФ № 20-П как полностью заменяющее собой п. 31 Пленума № 28 и потому редко учитывает процессуальную позицию ответчика при возмещении судебных расходов.


Кроме того, п. 31 Пленума № 28 исходит из того, что возражения ответчика создают состояние спора между сторонами, изначально отсутствующее при оспаривании кадастровой стоимости. Поэтому выигрыш этого процессуального противоборства и дает основания для возмещения судебных расходов истцу. Однако при этом необходимо учитывать, что не всякие расходы связаны с этим противоборством. Если ответчик возражает против отчета истца и последний инициирует судебную экспертизу, подтвердившую достоверность отчета, то расходы на эту экспертизу, несомненно, связаны с возражениями ответчика и должны быть возмещены истцу, выигравшему спор, возникший в результате заявления возражений ответчиком. Но расходы на сам досудебный отчет не связаны с возражениями ответчика, они были бы понесены истцом в любом случае и потому не должны возмещаться истцу только на том основании, что ответчик представил возражения.


С учетом изложенного Девятый кассационный суд занял принципиально правильную позицию о необходимости возмещения истцу судебных расходов в случае, когда ответчик возражает против заявленных требований. В то же время он неправильно применил данный подход, возместив расходы на досудебный отчет, которые никак не связаны с победой истца в споре, возникшем в результате заявления возражений ответчиком.


В заключение заметим, что в данном споре суд также признал существенным расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной на 32,5% (51 млн рублей), что выбивается из общего подхода практики, признающим существенным отличие от 50% и более.


Реквизиты судебного акта: Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2020 N 88а-2894/2020

 

Поиск по тегам: