Критерий минимальной площади торгового центра нарушает принцип равенства?

Интересное дело рассматривается арбитражным судом Воронежской области. АО «Галерея Чижова» были доначислены недоимка пени и штрафы по налогу на имущество организаций в общей сумме на 177 млн рублей. Причиной спора с налоговой инспекцией стало то, что согласно региональному законодательству обложению по кадастровой стоимости подлежат только торговые центры площадью более 2 000 кв. м. Из-за этого ограничения часть корпусов торгового центра, принадлежащего налогоплательщику, не была включена в региональный перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости.


Налогоплательщик полагает, что это привело к неравному и несправедливому налогообложению его недвижимости, в связи с чем оспаривает как невключение в региональный перечень соответствующих объектов недвижимости, так и решение налоговой инспекции о доначислении недоимок, пеней и штрафов (дела №№ А14-1199/2021, А14-7529/2021, А14-7637/2021).


Источник: Коммерсантъ


Установления критерия минимальной площади для включения в региональный перечень соответствует требованиям НК РФ. Все попытки налогоплательщиков доказать в судах, что если их объект подходит под понятие торгового центра, предусмотренное на уровне федерального законодательства (ст. 378.2 НК РФ), то он в обязательном порядке должен быть включен в региональный перечень, терпели неудачу.


В то же время подобные дела имеют определенную перспективу, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.02.2019 N 10-П по делу гражданки Низамовой. Напомним, что в этом деле КС РФ признал, что если в течение переходного периода (закончился в 2020 году), субъект РФ не принял решение о переходе к обложению по кадастровой стоимости, и налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется по инвентаризационной стоимости, физические лица имеют право требовать расчета налога именно от кадастровой стоимости, если сумма налога по инвентаризационной будет значительно (в 2 и более раза) выше суммы налога, исчисленной от кадастровой стоимости.


Ситуация, в которой оказалось АО «Галерея Чижова» похожа на ситуацию гражданки Низамовой, поскольку Воронежская область в отличие от прочих субъектов РФ еще не перешла на обложение всех торговых центров по кадастровой стоимости, однако сумма налога, которую налогоплательщик вынужден платить исходя из балансовой стоимости, значительно превышает сумму налога по кадастровой стоимости. В то же время необходимо признать, что эти ситуации не аналогичны, поскольку для налога на имущество организаций не предусмотрено какого-либо периода для обязательного перехода к обложению по кадастровой стоимости всех объектов, указанных в ст. 378.2 НК РФ. В этом смысле федеральный законодатель признает право региона продолжить обложение недвижимости по балансовой стоимости без ограничения этого права по времени. Вправе ли тогда и здесь налогоплательщики требовать индивидуального режима налогообложения по кадастровой стоимости, если налог исчисленный по балансовой стоимости значительно выше? Этот вопрос заслуживает отдельного глубоко рассмотрения, здесь лишь оговоримся, что есть определенные перспективы для положительного ответа на него.


Для защиты своих прав АО «Галерея Чижова» необходимо инициировать обращение в Конституционный Суд РФ. Оспаривание невключения в перечень в арбитражном суде при наличии однозначной нормы регионального закона о минимальной площади торговых центров, не имеет серьезных перспектив.

 

Поиск по тегам: