top of page

Ошибка публичного органа – основание для взыскания процентов за излишне взысканный налог

Здание, принадлежащее обществу «Пантан», включалось в перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости, с 2017 по 2021 год. Однако в 2021 году по иску Общества включение в перечень было признано незаконным. Общество обратилось за возвратом налога на имущество организаций, а также взысканием процентов, начисленных на сумму налога с момента его уплаты, поскольку, по мнению Общества, в данном случае речь должна идти об излишне взысканной сумме налога, а не излишне уплаченной сумме налога.


Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами Общества и взыскали соответствующие проценты. Кассационный суд отменил судебные акты, указав, что нет оснований говорить об излишне взысканной сумме налога в условиях, когда Общество в период с 2017 по 2021 годы добровольно уплачивало налог на имущество организаций, исчислявшийся от кадастровой стоимости.


Однако с указанным подходом не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что излишнее взыскание и сопутствующее ему начисление процентов за весь период переплаты имеет место, если переплата связана со «взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности». В связи с этим


«если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам».

Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что поскольку основанием к уплате налогов стало неправомерное включение здания в перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости, и налогоплательщик, добросовестно соблюдавший требования законодательства, был вынужден оплачивать налог исходя из кадастровой стоимости, то имеет место излишнее взыскание налога на имущество за период с 2017 по 2021 годы. В связи с этим налогоплательщик имеет право на взыскание процентов, начисленных на излишне взысканную сумму налога на имущество организаций с момента уплаты данной суммы в бюджет.


Правовое значение данной позиции Верховного Суда РФ не ограничивается вопросами, связанными с оспариванием перечня объектов, облагаемых по кадастровой стоимости. Если при расчете кадастровой стоимости допущена ошибка, то такая кадастровая стоимость является недостоверной и может быть исправлена на основании ст. 21 Закона о кадастровой оценке. До момента исправления налогоплательщик исчисляет и уплачивает налог на основании незаконного правового акта в сфере налогообложения – соответствующего акта, которым определена кадастровая стоимость. Поэтому подобная оплата также является принудительным взысканием в смысле п. 4 ст. 79 Налогового кодекса РФ.


В связи с этим налогоплательщик, добившийся исправления кадастровой стоимости в сторону уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона о кадастровой оценке, вправе потребовать взыскания процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных налогов с момента такой оплаты.


Как известно, если при оспаривании кадастровой стоимости установленная рыночная существенным образом отличается от кадастровой, то в силу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, это свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости. Данная правовая позиция позволяет поставить вопрос о возможности взыскания процентов, начисленных по п. 4 ст. 79 Налогового кодекса РФ в связи излишней уплатой налога, не только в случаях исправления ошибки в кадастровой стоимости в порядке ст. 21 Закона о кадастровой оценке, но также и в случаях оспаривания кадастровой стоимости, когда установленная рыночная стоимость в два и более раза ниже кадастровой, что создает презумпцию наличия ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости. Однако оговоримся, что судебные перспективы такого взыскания низкие, поскольку суды традиционно воспринимают наличие такой предполагаемой, но не установленной ошибки достаточным для возмещения судебных расходов в пользу налогоплательщика, но недостаточным для последующих выводов, связанных с ошибочностью кадастровой стоимости: недостоверность кадастровой стоимости, применение соответствующих правил о действии кадастровой стоимости во времени, появление права на взыскание убытков и т.д.


Реквизиты судебного акта: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022

Comments


Пост: Blog2_Post

Поиск по тегам:

bottom of page