Возмещение судебных расходов должно стимулировать плательщика к тому, чтобы в будущем он не нарушал права третьих лиц. Проигравшего ответчика – к тому, чтобы удовлетворять требования истца добровольно, не вынуждая последнего обращаться в суд. Проигравшего истца – к тому, чтобы не предъявлять необоснованных требований. Есть много оговорок и нюансов, но в общем виде цель частной и общей превенции характерна для института судебных расходов.
Поэтому по делам об оспаривании кадастровой стоимости крайне важно правильно решить не только, подлежат ли расходы возмещению истцу, но и то, кто конкретно должен возместить эти расходы.
Гражданин оспорил кадастровую стоимость участка, которая была определена в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности (новый объект или изменившиеся характеристики) Кадастровой палатой на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Правительством Ленинградской области.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования и возместили расходы за счет Правительства ЛО. Однако с ними не согласился 3-й кассационный суд, который указал, что кадастровая стоимость в данном случае была определена Кадастровой палатой, поэтому именно с неё подлежат возмещению судебные расходы.
Подход кассационного суда соответствует разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, согласно которому при оспаривании кадастровой стоимости, определенной в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, ответчиком выступает Кадастровая палата (Росреестр). Поскольку она является ответчиком, то именно с неё подлежат взысканию судебные расходы.
Однако этот подход полностью противоречит целям института судебных расходов. К нарушению прав истца привели действия Правительства ЛО, которым были утверждены удельные показатели кадастровой стоимости, механически примененные Кадастровой палатой. Возмещение расходов с Кадастровой палаты не может стимулировать её к правомерному поведению в будущем, поскольку у неё нет выбора в том, какие удельные показатели применить. Поэтому надлежащим субъектом возмещения расходов должен быть уполномоченный орган (Правительство ЛО), а не Кадастровая палата. Именно он имеет возможность в будущем скорректировать свое поведение, чтобы снизить количество нарушений прав налогоплательщиков в результате установления экономически необоснованных значений кадастровой стоимости.
Реквизиты судебного акта - Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 по делу N 88а-15868/2020.
コメント