Общество заключило с Компанией договор на оказание услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, в том числе предусматривающего оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка. Стоимость услуг по оценке – 52 тыс. рублей. В соответствии с подготовленным отчетом об оценке рыночная стоимость участка составила 216 млн рублей.
Судом при рассмотрении иска об оспаривании кадастровой стоимости была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что отчет, подготовленный Компанией, был составлен с нарушением установленных требований, а рыночная стоимость участка составляет 297 млн рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 тыс. рублей были взысканы с Общества.
Общество обратилось с иском о взыскании с Компании убытков в размере 142 тыс. рублей, включающих расходы на недостоверный отчет об оценке (52 тыс. рублей) и расходы на судебную экспертизу (90 тыс. рублей).
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменений.
Напомним, что по делу Газпромтрубинвеста Верховный суд подтвердил право истца по делу об оспаривании кадастровой стоимости требовать взыскания с исполнителя оценки расходов на подготовку отчета в качестве убытков, если судом установлено, что отчет составлен с нарушением установленных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740 по делу N А40-309169/2018).
Однако в данном деле судом в качестве убытков взысканы не только расходы на сам отчет об оценке, но также и расходы на судебную экспертизу в полном объеме. Такое решение судов является неправильным в части расходов на второй вопрос, поставленный перед экспертом.
В п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплена модель компенсации так называемого позитивного договорного интереса: возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если бы отчет, подготовленный Компанией, был достоверен, то Общество, с одной стороны избежало бы расходов на судебную экспертизу в той части, в которой экспертом проверялась достоверность отчета об оценке, а с другой понесло бы расходы на сам отчет – те самые 52 тыс. рублей, который Общество изначально за него заплатило. Таким образом, результатом надлежащего оказания услуг для Общества являются наличие достоверного отчета об оценке и осуществление расходов на его подготовку. Это и есть то положение, в котором Общество должно оказаться в результате возмещения убытков.
Однако судами были взысканы расходы как на досудебный отчет, так и на судебную экспертизу по двум вопросам в полном объеме. В результате Общество получило достоверный отчет об оценке (заключение эксперта), но не понесло каких-либо расходов на его составление.
Чтобы правильно разрешить это дело необходимо разделить расходы на три части:
А. Расходы на досудебный отчет об оценке – 52 тыс. рублей.
Б. Расходы на судебную экспертизу в части ответа на первый вопрос о несоответствии отчета установленным требованиям – часть из 90 тыс. рублей.
В. Расходы на судебную экспертизу в части ответа на второй вопрос о размере рыночной стоимости - часть из 90 тыс. рублей.
1. Если В > А, то в качестве убытков подлежат взысканию: Б + В
Если Б = 20 тыс. рублей, а В = 70 тыс., то убытки составят 20 + 70 = 90 тыс. рублей. Общество получило достоверный отчет об оценке (заключение эксперта) и заплатило за его подготовку не больше изначально согласованной суммы - 52 тыс. рублей (52 тыс. + 90 тыс. – 90 тыс.).
2. Если В < А, то в качестве убытков подлежат взысканию: Б + А
Если Б = 50 тыс. рублей, а В = 40 тыс., то убытки составят 50 + 52 = 102 тыс. рублей. Общество получило достоверный отчет об оценке (заключение эксперта) и заплатило за его подготовку не больше изначально согласованной суммы - 40 тыс. рублей (52 тыс. + 90 тыс. – 102 тыс.). В данном примере расходы Общества будут меньше изначально согласованных, поскольку услуги эксперта по определению рыночной стоимости дешевле услуг Компании.
Если при назначении экспертизы по делу об оспаривании кадастровой стоимости расходы на подготовку ответов на первый и второй вопрос не были разделены, то это не может служить достаточным основанием для взыскания в полном объеме расходов на экспертизу в качестве убытков с Компании. Суду надлежало выяснить вопрос разграничения расходов на первый и второй вопрос при разрешении дела о взыскании убытков, в том числе путем направления запроса в адрес эксперта. А при невозможности это сделать – самостоятельно определить пропорцию разграничения исходя из необходимости определения суммы убытков «с разумной степенью достоверности» п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 N Ф05-2050/2021 по делу N А40-96744/2020