Принятый в первом чтении законопроект №1051647-7 (ст. 104) предусматривает реформу контроля в кадастровой оценке (ссылка на соответствующую часть законопроекта - https://sozd.duma.gov.ru/bill/1051647-7
Новая модель контроля называется «государственный мониторинг проведения государственной кадастровой оценки» и позаимствована разработчиками законопроекта из Налогового кодекса РФ, который предусматривает «налоговый мониторинг». Однако позаимствована отчасти фрагментарно и бессистемно из-за чего возникают противоречия с иными законами и пробелы. Директором Центра развития кадастровой стоимости В.А. Савиных в составе рабочей группы преподавателей Юридического факультета СПбГУ подготовлены и поданы предложения по доработке законопроекта ко 2-му чтению. Ниже краткое изложение данных предложений:
1. Контроль в кадастровой оценке – это контроль государства за самим собой, поэтому он не может подчиняться общим правилам
В текущем виде возникает противоречие между законопроектом и 248-ФЗ, поскольку та форма контроля, которая предусмотрена в законопроекте (мониторинг проведения государственной кадастровой оценки) неизвестна 248-ФЗ. В качестве решения предлагается вывести контроль в сфере кадастровой оценки из-под действия 248-ФЗ. Связано это с тем, что в сфере кадастровой оценки Росреестр РФ контролирует не частных лиц, а осуществление властных полномочий уполномоченными органами субъектов РФ и бюджетными учреждениям. То есть это контроль государства за самим собой в интересах частных лиц. И на него не могут распространяться гарантии 248-ФЗ в полной мере (например, требование о соразмерности вмешательства при осуществлении контроля).
2. Введение возможности запроса мотивированного мнения Росреестра РФ
Согласно законопроекту при выявлении нарушений в действиях учреждения или уполномоченного органа Росреестр выдает свое мотивированное мнение, обязательное для исполнения. Такой институт как мотивированное мнение контролирующего органа заимствован из положений НК РФ о налоговом мониторинге. Однако в НК РФ предусмотрена возможность выдачи обязательных мотивированных мнений не только при выявлении нарушений, но и по запросу самого контролируемого лица (налогоплательщика).
ГБУ и уполномоченные органы субъектов РФ также должны быть наделены правом запросить мотивированное мнение Росреестра РФ, если какой-то вопрос, связанный с кадастровой оценкой, им непонятен. Такое заблаговременное получение позиции контролера позволит предотвратить нарушения, а также внесет столь необходимое единообразие в методологию кадастровой оценки. Если все учреждения будут официально осведомлены о том, какое толкование методических указаний является правильным с точки зрения Росреестра РФ, как контролирующего органа, то они, конечно, будут его придерживаться.
3. Глубина контроля – период между кадастровыми оценками
Законопроект никак не регулирует вопрос о «глубине» мониторинга, осуществляемого Росреестром. Получается, что он может проверить в том числе правильность определения кадастровой стоимости, которая уже 10 лет как перестала применяться. Это не соответствует целям осуществляемого контроля, которые состоят в защите прав лиц, использующих результаты кадастровой оценки. Поэтому мониторинг должен осуществляться в период, пока действуют утвержденные результаты кадастровой оценки и еще 9 месяцев после утверждения новых результатов (поскольку прежние еще частично продолжают применяться).
4. Введение административной ответственности за неисполнение мотивированного мнения Росреестра
Законопроект не предполагает наступление ответственности учреждения и уполномоченного органа за неисполнение мотивированного мнения Росреестра. Такой подход, конечно, недопустим.
5. Рассмотрение жалобы самим органом, на который подана жалоба – «лучшие» традиции госуправления
По законопроекту учреждение и уполномоченный орган могут не согласиться с мотивированным мнением Росреестра РФ и подать возражения на него. Проблема в том, что возражения рассматриваются тем же самым Росреестром РФ. Перспективность таких возражений становится понятна сразу. При этом законопроект прямо не предусматривает, что, например, мотивированное мнение выдается территориальным управлением Росреестра по субъекту РФ, а возражения рассматриваются самим Росреестром. Нет, и то, и то другое осуществляется «органом регистрации прав».