Последствия формальных дефектов решения ГБУ по ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке

Какое последствие признания незаконным решения ГБУ, если оно признано незаконным вследствие формальных дефектов.


Предположим, что решение бюджетного учреждения обжалуется налогоплательщиком в связи с наличием формального дефекта данного решения как административного акта: решение подписано неуполномоченным лицом, оформлено с нарушением установленных требований и т.д. Подобные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого решения.


Согласно ч. 16 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке в течение трех дней с момента признания решения учреждения незаконным последнее обязано принять «решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению». Таким образом, законодатель прямо обязывает учреждение установить рыночную стоимость на основании заявления налогоплательщика, если отказное решение признано незаконным.


Однако могут ли наступать последствия, предусмотренные ч. 16 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, если решение учреждения признано незаконным в связи с формальными дефектами? Безусловно, нет.


Норма ч. 16 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке предполагает, что суд провел содержательную проверку акта бюджетного учреждения и не выявил оснований, предусмотренных п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке для принятия учреждением отказного решения. Иными словами, суд констатировал достоверность отчета об оценке, приложенного к заявлению налогоплательщика. Поэтому вводиться обязанность учреждения установить рыночную стоимость на основании данного отчета об оценке. Тем самым законодатель закрывает риск возникновения ситуаций, при которых учреждение пыталось бы преодолеть законную силу судебного решения вне установленных законом процедур, вынося повторное отказное решение по иным основаниям (о недопустимости такого преодоления – см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П).


Однако в случае признания незаконным отказного решения учреждения в связи с наличием формальных дефектов проверка достоверности досудебного отчета могла и не проводиться судом, поскольку принятие административного акта, например, неуполномоченным лицом достаточно для объявления его незаконным. Тогда применение ч. 16 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке в подобной ситуации способно привести к тому, что бюджетное учреждение будет вынуждено установить недостоверное значение рыночной стоимости в качестве кадастровой, что недопустимо.


С учетом сказанного, вопреки буквальному содержанию положения ч. 16 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, оно применяется только в том случае, когда решение учреждения признано незаконным в связи с подтверждением достоверности отчета об оценке, представленного налогоплательщиком. Во всех иных ситуациях последствием незаконности решения бюджетного учреждения служит обязанность учреждения повторно рассмотреть ранее поданное налогоплательщиком заявление. При этом не исключено, что при повторном рассмотрении учреждение вновь вынесет отказное решение в связи с наличием нарушений в отчете об оценке. На различные последствия признания решения учреждения незаконным суду следует прямо указать в резолютивной части решения[1].


В заключение заметим, что решение вопроса о том, проверять ли суду содержательные основания отказного решения учреждения или ограничиться только констатацией формальных дефектов, должно зависеть исключительно от процессуальной позиции истца. Иными словами, указывая на наличие формальных дефектов решения учреждения, истец, тем не менее, вправе потребовать проверки и достоверности отчета об оценке для подтверждения незаконности решения учреждения по существу. Тогда суд не вправе уклониться от проверки решения учреждения и в аспекте достоверности отчета, представленного налогоплательщиком. Поэтому если суд придет к выводу о достоверности отчета, то и с учетом наличия формальных дефектов решения должны наступать правовые последствия, предусмотренные ч. 16 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке. То есть учреждение должно не просто повторно рассмотреть поданное заявление, но обязано установить рыночную стоимость в размере, указанном в заявлении налогоплательщика.

[1] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» - «Результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание судом заявления об оспаривании такого решения обоснованным, а после 15 сентября 2015 года - признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (глава 25 ГПК РФ, глава 22 КАС РФ). При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ)».

 

Поиск по тегам: