В ходе оспаривания кадастровой стоимости назначена экспертиза, в соответствии с которой досудебный отчет об оценке не соответствует установленным требованиям, а значение рыночной стоимости составляет 42 млн рублей.
Апеллянт просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Однако 1-ый апелляционный суд отказал в её назначении, указав, что апеллянтом не представлено «доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению подателя жалобы, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала».
При этом апелляционный суд пояснил, что «с учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (п. 30 ФСО №7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости».
Таким образом, недостатки судебной экспертизы, выявленные апеллянтом, могут служить основанием для назначения повторной экспертизы только в том случае, если их исправление приведет к существенном изменению результата оценки. Если же изменение не будет существенным, то это означает, что результат оценки, даже при имеющихся недостатках, попадает в интервал неопределенности, а значит является достоверным.
Подобное понимание достоверности результата оценки является глубоко ошибочным, поскольку не может признаваться достоверным и служить основой для определения кадастровой стоимости результат оценки, полученный с нарушениями. Поэтому, если «недостатки» заключения эксперта, на которые указывал апеллянт, свидетельствовали о допущенных экспертом нарушениях, повлиявших на результат оценки, то не имеет значение, как сильно они изменили результат оценки – на 1%, 20% или 100%. В любом случае они приводят к недостоверности экспертного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы.
Попадание значения рыночной стоимости в интервал неопределенности рыночной стоимости свидетельствует о её экономической обоснованности, но не достоверности. Экономически обоснованное значение рыночной стоимости может быть как достоверным, так и недостоверным, если получено с нарушением установленных требований.
Примечательно, что и сам суд не придерживается озвученного им подхода до конца. Рыночная стоимость, установленная в досудебном отчете об оценке, составляла 39,5 млн рублей. То есть она отличалась от рыночной стоимости, установленной экспертом (42 млн), всего на 6% и потому, по логике суда, должна была быть признана достоверной, поскольку попала в интервал неопределенности рыночной стоимости. Тем не менее, суд отвергает её и устанавливает рыночную стоимость на основании мнения судебного эксперта.