В громком деле «Юмакс» (Определение СКЭС ВС РФ от 19.07.2019 г. № 305-КГ18-17303) Верховный Суд РФ давал анализ следующей ситуации:
1. Постановлением Правительства г. Москвы от № 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества.
2. Ввиду использования комиссией недостоверных сведений Правительство Москвы в Постановлении № 937-ПП утвердило новую кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в увеличенном размере, придав ей обратную силу (с 01.01.2016).
3. Решением суда Постановление № 937-ПП было признано незаконным, в связи с недопустимостью придания новой кадастровой стоимости обратной силы.
Исходя из этих трех событий, в 2016 году образовался «кадастровый пробел» - отсутствие какой-либо законной кадастровой оценки, от которой можно было бы исчислять налог.
В деле «Юмакс» Верховный Суд сформировал следующую позицию. В ситуации такого «кадастрового пробела» налог может исчисляться, исходя из:
¾ кадастровой стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта;
¾ кадастровой стоимости, установленной незаконным Постановлением № 937-ПП, поскольку в нем учитывались достоверные сведения (т.е. фактически данное Постановление все-таки действует с обратной силой).
Эта не самая однозначная позиция Верховного Суда РФ до сих пор вызывает споры, которые доходят до уровня судов кассационной инстанции.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 № Ф05-16559/2020 по делу № А40-196486/2018 возник вопрос о том***, какую кадастровую стоимость следует применять*** – установленную в Постановлении № 688-ПП (заниженную, основанную на недостоверных сведениях) или рыночную. Заявитель рассчитал в декларации налог на основании Постановления № 688-ПП.
Аргумент налогоплательщика– кадастровая стоимость, установленная решением Мосгорсуда от 19.12.2017, не может быть распространена на правоотношения по определению налога за 2016 год. В связи с этим налог должен исчисляться, исходя из кадастровой стоимости, установленной в Постановлении № 688-ПП.
Позиция Арбитражного Суда Московского округа– такое поведение налогоплательщика является недобросовестным с учетом того, что он осознавал явное занижение кадастровой стоимости в Постановлении № 688-ПП и сам инициировал судебный процесс по определению рыночной стоимости объекта.
Из данного акта можно сделать следующий вывод – несмотря на стабильную позицию Верховного Суда РФ, налогоплательщики продолжают требовать исчисление налога от недостоверной кадастровой стоимости. Данные действия налогоплательщиков можно рассматривать как принципиальное неприятие позиции Верховного Суда РФ и стремление добиться скорейшего пересмотра высшей инстанцией своей позиции.