Общество оспорило кадастровую стоимость двух земельных участков в Тамбовской области. После завершения дела обратилось в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 364 тыс. рублей, из которых 320 тыс. – расходы на составление двух досудебных отчетов об оценке.
Расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной было признано существенным. Однако суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов лишь в части, взыскав с административного ответчика 144 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей – расходы на составление досудебных отчетов об оценке.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (АСОЮ) подтвердил законность решения первой инстанции. При этом суд обратил внимание, на то, по договору на оценку истцу были оказаны услуги по оценке 17 объектов недвижимости, при этом в большинстве случаев средняя стоимость услуг по оценке одного земельного участка составила 50 000 рублей. Однако в отношении земельных участков, распложенных в Тамбовской области, стоимость услуг по оценке была выше в несколько раз.
«Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, в связи с чем посчитал, заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг по оценке спорных земельных участков неразумным и завышенным, и уменьшил размер расходов на оплату услуг по оценке спорных земельных участков до 100 000 рублей».
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе снизить размер судебных издержек, если их сумма «носит явно неразумный (чрезмерный) характер». В этой связи у суда, действительно, было право уменьшить размер расходов на составление досудебного отчета.
С другой стороны, такое снижение не может носить произвольный характер. Однако из текста судебного акта не усматривается, были ли судом проанализированы причины, которые обусловили отличие в стоимости услуг по оценке земельных участков в Тамбовской области и в прочих регионах. Возможно, отличие связано с уникальными особенностями самих участков или объемом рыночной информации в Тамбовской области или иными факторами, которые позволили бы объяснить разумность расходов на оценку.
Не исключено, что соответствующий анализ был проведен судом в ходе разбирательства, и истец не смог обосновать отличие в стоимости услуг по оценке. Однако единственный вывод, который могут сделать будущие заявители из самого текста судебного акта – не надо объединять в одном договоре услуги по оценке нескольких объектов, если стоимость этих услуг отличается.
В заключение подчеркнем, что снижение чрезмерных расходов на оценку может стать как действенным механизмом борьбы со злоупотреблениями тех истцов, которые завышают стоимость услуг по оценке, вступая в сговор с исполнителем; так и способом неправомерного подавления инициативы к оспариванию кадастровой стоимости. Залогом верного вектора развития этой практики служит подробное описание судом мотивов, по которым он снизил соответствующие расходы, что обеспечивает ясность и прозрачность подхода суда.