В 2019 году Общество оспорило кадастровую стоимость принадлежащего ему здания, снизив её с 1,6 млрд рублей до 1,2 млрд рублей. Однако в 2020 году Общество обнаружило, что в ЕГРН снова указана кадастровая стоимость в размере 1,6 млрд рублей. При этом новая кадастровая оценка в указанный период не проводилась.
От Управления Росреестра Общество узнало, что кадастровая стоимость в размере 1,6 млрд была внесена на основании акта об определении кадастровой стоимости, вынесенного региональным бюджетным учреждением в порядке ст. 16 Закона о кадастровой оценки в связи с изменением сведений ЕГРН о соответствующем объекте недвижимости. Более того, бюджетным учреждением был принят не один, а три акта об определении кадастровой стоимости менее, чем за 1 месяц**. Какие же изменения сведений об объекте послужили основанием к изменению кадастровой стоимости в порядке ст. 16**?
Расположим их в порядке нарастания степени абсурдности:
- Изменения в отношении адреса объекта недвижимости.
- Регистрация дополнительного соглашения к договору аренды здания.
- Кульминация – внесение в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта в размере 1,2 млрд рублей по итогам оспаривания. То есть бюджетное учреждение пересчитало кадастровую стоимость на основании ст. 16 в связи с тем, что в ЕГРН внесли сведения о кадастровой стоимости, приведенной в соответствии с рыночной по результатам оспаривания. А поскольку при применении ст. 16 используется та же модель оценки, которая была построена в ходе последней кадастровой оценки, то бюджетное учреждение определило кадастровую стоимость в размере 1,6 млрд рублей – то есть в том значении, которое было оспорено собственником.
Суды встали на защиту прав налогоплательщика и признали незаконными действия бюджетного учреждения по определению кадастровой стоимости в трех приведенных выше случаях и действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРН кадастровой стоимости, определенной бюджетным учреждением. В ЕГРН были восстановлены сведения о кадастровой стоимости в размере 1,2 млрд рублей.
Указанный подход суда является совершенно обоснованным. Применение механизма ст. 16 фактически приводит к аннуляции результатов оспаривания кадастровой стоимости, поскольку при изменении сведений ЕГРН об объекте новая кадастровая стоимость рассчитывается на основании модели массовой оценки, построенной учреждением по итогам последней кадастровой оценки. В результате у учреждения может возникнуть соблазн применить ст.16 при внесении в ЕГРН любых изменений в сведения об объекте недвижимости, даже если они не влияют на стоимость этого объекта только для того, чтобы добиться аннуляции результатов оспаривания. В описанном деле соблазн оказался слишком велик.
Однако ст. 16 Закона о кадастровой оценке может применяться только в том случае, если в ЕГРН внесены изменения, влияющие на кадастровую стоимость объекта недвижимости. Все прочие изменения должны игнорироваться бюджетным учреждением и не могут служить основанием для пересчета кадастровой стоимости.
В заключение отметим, что сомнительным в описанном деле является рассмотрение его арбитражным судом. Поскольку разрешение дела напрямую затрагивало кадастровую стоимость объекта недвижимости, оно подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. К сожалению, решение вопросов подсудности в сфере кадастровой оценки продолжает вызывать споры между судами.