Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании кадастровых стоимостей трех нежилых зданий. В ходе рассмотрения требований судом апелляционной инстанции было установлено, что кадастровая стоимость была изначально установлена по состоянию на 01.01.2018 и начала применяться с 2019 года. Однако в последующем кадастровая стоимость зданий была установлена на иные даты (24.01.2019, 26.02.2019, 03.07.2019) в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о кадастровой оценке. При этом значения кадастровой стоимости остались неизменны. Для налогоплательщика это привело к тому, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, начала применяться не с 1 января 2019 года, а с иных дат, по состоянию на которые был произведен её «пересмотр».
Апелляционный суд установил, что основанием к применению ст. 16 стала регистрация договоров аренды в отношении каждого из зданий, которая никак не повлияла на кадастровую стоимость зданий, поскольку значения кадастровых стоимостей остались неизменными. В этой связи суд обратился внимание на два момента:
Основанием к применению ст. 16 может стать изменение только тех сведений об объекте, которые влияют на его кадастровую стоимость. Перечень этих сведений определяется исходя из модели оценки, построенной бюджетным учреждением, на основе тех ценообразующих факторов, которые были приняты во внимание при расчете кадастровой стоимости. Подробнее об этом мы уже писали ранее – Злоупотребление ст.16 Закона о ГКО: «обратный» пересчет кадастровой стоимости в связи с оспариванием.
Росреестр обязан направить в бюджетное учреждение информацию не о любых изменениях с объектом оценки, а лишь о тех, которые влекут за собой изменение его кадастровой стоимости. Апелляционный суд подчеркнул, что:
"обязанность по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого необходимо установление кадастровой стоимости в период между датами государственной кадастровой оценки, не предусматривает возможность произвольного включения в данный перечень объектов, в отношении которых не были изменены количественные и качественные характеристики, влияющие на размер кадастровой стоимости и впоследствии внесения данных сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Более того, в случае ошибочного включения таких объектов в перечень, у органа, осуществляющего функции государственному кадастровому учету недвижимого имущества, не утрачена возможность исправления допущенной ошибки путем "погашения" ошибочно внесенных в ЕГРН в результате такого определения кадастровой стоимости сведений в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"".
Более того, апелляционный суд на основании ст. 200 КАС РФ вынес частное определение в адрес Управления Росреестра по Москве, которым потребовал в течение месяца сообщить в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений. Управление Росреестра обжаловало частное определение. Однако 2-ой кассационный суд согласился с позицией апелляционной инстанции.
Следует полностью поддержать позицию Первого апелляционного суда, а также отметить его неравнодушный подход при рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости. Заявитель не требовал признать незаконными соответствующие действия Росреестра, подчеркивание их незаконного характера и требование пресечь их в будущем – инициатива самого Первого апелляционного суда. Дело рассматривалось под председательством судьи Овсянкиной Н.В.
В то же время следует подчеркнуть, что позиция апелляционного суда, возложившего обязанность по определению сведений, влияющих на кадастровую стоимость, основывалась на прошлой редакции ч. 2 ст. 16, согласно которой:
«Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, влекущих за собой изменение его кадастровой стоимости, направляет в бюджетное учреждение информацию о таких сведениях».
Согласно текущей редакции ч. 2 ст. 16:
«подведомственное органу регистрации прав федеральное государственное бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости формирует и направляет в бюджетное учреждение такие сведения в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости».
В этой связи теперь обязанность по различению изменений, влияющих и не влияющих на кадастровую стоимость, лежит не на Росреестре (в лице Кадастровой палаты), а на бюджетном учреждении. Кадастровая палата предоставляет сведения обо всех (за исключением отдельных технических) изменениях ЕГРН в отношении объекта. Выявление же из их числа тех, которые влияют на кадастровую стоимость – задача бюджетного учреждения. В случае невыполнения данной задачи именно действия бюджетного учреждения должны быть признаны незаконными. Это важно как с точки зрения выбора ответчика, так и в аспекте сопутствующих последствий типа возмещения судебных расходов