Вопрос: бюджетное учреждение приняло решение об отказе в установлении рыночной стоимости по ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке в связи выявлением в отчете об оценке нарушений, связанного с неправильным отбором объектов-аналогов (иной сегмент рынка). После этого правообладатель исправил отчет и вновь подал заявление об установлении рыночной стоимости. Учреждение выявило в отчете нарушения, связанные с неправильным применением корректировок, которое оно не заметило в первый раз. Вправе ли учреждение вновь отказать в установлении рыночной стоимости с учетом ч. 12 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке?
Ответ: вправе
Согласно ч. 12 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке в отрицательном решении бюджетного учреждения должны быть приведены «все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения».
Указание на «выявленные» причины отказа дает основания истолковать приведенную норму как устанавливающую лишь обязанность учреждения не скрывать выявленные нарушения при вынесении отрицательного решения. Иными словами, если учреждение при проверке отчета выявило нарушения 1 и 2, то оно обязано отразить в отрицательном решении оба выявленных нарушения, и не вправе «придержать» нарушение 2 вплоть до момента повторного обращения налогоплательщика. Однако если бюджетное учреждение в ходе проверки отчета выявило лишь нарушение 1, но не заметило нарушение 2, то неотражение в отрицательном решении нарушения 2 является правомерным.
Тогда налогоплательщик, получивший отрицательное решение учреждения, не имеет оснований полагаться на то, что в нем приведен исчерпывающий перечень нарушений, но может правомерно исходить лишь из того, что учреждение не скрыло какие-то выявленные нарушения. В то же время это второе предположение тоже оказывается не защищенным, поскольку налогоплательщик отстранен от процедуры проверки отчета и в случае спора будет испытывать значительные трудности в доказывании круга тех нарушений, которые фактически были выявлены учреждением при первоначальной проверке отчета.
Логическое продолжение такого толкования ч. 12 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке приведет к выводу, что бюджетное учреждение вправе ограничиться частичной проверкой отчета и в случае выявления отдельных нарушений может не проверять отчет далее, отразив в решении эти «выявленные» нарушения». В ст. 22.1 мы не найдем иных положений, устанавливающих обязанность учреждения провести полную проверку отчета, а ч. 12 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценки в приведенном истолковании лишь запрещает скрывать выявленные нарушения, но не требует от учреждения исчерпывающим образом отражать в отрицательном решении все нарушения, допущенные оценщиком.
Однако можно ли сказать, что бюджетное учреждение при проверке отчета вправе не заметить, пропустить отдельные нарушения? Конечно нет. В той мере, в которой по смыслу п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке учреждение должно проверить наличие нарушений в представленном отчете об оценке, оно обязано провести полную проверку отчета. Невыявление отдельных нарушений фактически является возможным результатом проверки, но никак нельзя признать такой результат допустимым с точки зрения целей проверки, которые ставит законодатель перед учреждением. В этом смысле, принятие того факта, что учреждение может пропустить отдельные нарушения, не снимает с последнего обязанности выявить все нарушения, к выполнению которой оно должно стремиться. Норму ч. 12 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке следует понимать как прямо устанавливающую такую обязанность.
Поэтому бюджетное учреждение не может ограничиться частичной проверкой отчета и принять отрицательное решение на основании первых найденных нарушений, даже если они носят грубый характер. Бюджетное учреждение обязано проверить отчет целиком и указать в своем решении все нарушения.
С учетом сказанного норма ч. 12 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке призвана обеспечить права налогоплательщика на эффективное оспаривание кадастровой стоимости. Получив отрицательное решение учреждения, налогоплательщик понимает исчерпывающий перечень нарушений в отчете и может принять обоснованное решение – требовать исправления этих нарушений от оценщика или обжаловать решение бюджетного учреждения, если он не согласен с выявленными нарушениями. Оценщик, в свою очередь, понимает, что ему необходимо исправить в отчёте, чтобы он был принят бюджетным учреждением.
Если по условиям вопроса в отчете имелись нарушения 1 (отбор аналогов) и 2 (применение корректировок), то отражение в первичном отрицательном решении учреждения лишь нарушения 1 ущемляет права налогоплательщика, гарантированные ч. 12 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке. Правомерно ожидая, что исправление нарушения 1 в отчете приведет к эффективному оспариванию кадастровой стоимости в порядке ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, налогоплательщик сталкивается с повторным отрицательным решением и вынужден вновь инициировать исправление.
В то же время с учетом наличия нарушения 2 в отчете, значение указанной в нем рыночной стоимости является недостоверным, а потому не может быть использовано для установления кадастровой стоимости в размере рыночной. В этой связи констатация нарушения прав налогоплательщика, гарантированных ч. 12 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, не может приводить к выводу, что бюджетное учреждение обязано утвердить недостоверное значение рыночной стоимости.
Налогоплательщик сохраняет возможность требовать восстановления своих нарушенных прав в иных формах, в том числе путем заявления требования о возмещении убытков, понесенных в связи с тем, что он фактически был лишен возможности исправить недостатки после первоначального отрицательного решения. Убытки могут возникнуть, например, в том случае, когда заявитель является арендатором, а неотражение в первоначальном решении всех нарушений привело к тому, что исправленный отчет заявитель смог представить только в следующем календарном году, что ограничило действие во времени установленной рыночной стоимости с учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 18 Закона о кадастровой оценке. Однако способом защиты нарушенных прав налогоплательщика не может быть утверждение учреждением недостоверного значения кадастровой стоимости.