Президиум Верховного Суда РФ в Тематическом обзоре № 4/2026 «О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2026 г. № 6А/2026) (далее по тексту – «Обзор») впервые систематизировал правовые позиции по разграничению движимого и недвижимого имущества для целей налога на имущество организаций. Пункты 1-8 Обзора посвящены этому вопросу, долгое время остававшемуся источником массовых споров между организациями и налоговыми органами.
Ключевые позиции Президиума ВС РФ следующие.
Технологическое оборудование, предназначенное для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса и принятое на учет в качестве отдельных объектов основных средств, по общему правилу не облагается налогом на имущество организации (п. 1 Обзора).
Помимо этого, распространение на здание и функционально связанное с ним оборудование правового режима неделимой или сложной вещи в соответствии с гражданским законодательством не является безусловным основанием для взимания налога в отношении здания и оборудования как одного объекта налогообложения (п. 2 Обзора). Аналогичная позиция была принята и для единого недвижимого комплекса (п. 3 Обзора).
Также при рассмотрении данного вопроса необходимо определять функциональное предназначение спорных объектов.
Так, для целей налогообложения следует проверять, относится ли оборудование к коммуникациям здания или иным объектам, обеспечивающим функционирование объекта недвижимости в соответствии с его предназначением. Данная проверка может осуществляться, в том числе, при помощи изучения проектной документации здания, а также возможности отнесения оборудования к системам инженерно-технического обеспечения здания. Системы вентиляции общесанитарного назначения, водоснабжения, отопления и обеспечения безопасности, обслуживающие здание как таковое, а не установленные для осуществления в нем конкретной деятельности самим пользователем, являются его составной частью и облагаются налогом в составе здания как объекта недвижимости (п. 4 Обзора).
Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что в налоговом праве действует самостоятельная система критериев для разграничения движимого и недвижимого имущества, а гражданско-правовой режим вещи не предопределяет налоговые последствия (см. подробнее: Соотношение налогово- и гражданско-правовой квалификации недвижимости). То есть, имущество одного и того же вида для целей налогообложения может быть отнесено к движимым вещам, а для целей гражданского оборота – к недвижимости (см. также ФНС о презумпции движимости для целей налога на имущество организаций).
Ранее Верховный Суд РФ уже последовательно развивал данную позицию в различных судебных актах (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241, А05-879/2018; Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. по делу № А32-56709/2019); также данную позицию применяли налоговые органы (см., например, Письмо Федеральной налоговой службы от 21 мая 2021 г. № БС-4-21/7027@).
В связи с этим Верховный Суд РФ не установил принципиально новое правовое регулирование, однако теперь данный принцип не только применен в конкретных делах, а систематизирован на уровне Обзора для типовых ситуаций с технологическим оборудованием.
Необходимо также отметить, что предложенные разъяснения не учитывают проблему разграничения движимого и недвижимого имущества в отношении тех объектов, которые облагаются по кадастровой стоимости. Так в п. 13 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/033, установлено, что внутреннее оборудование должно учитываться при определении кадастровой стоимости объекта в случае, если оно является неотделимым улучшением. Следовательно, в отношении соответствующих категорий объектов налоговые последствия предопределены гражданско-правовым режимом, что противоречит тому подходу, который установлен ВС РФ для режима обложения по балансовой стоимости. Данная проблема еще не воспринята судебной практикой.